En términos simples uno podría decir que existen dos canales para reducir la pobreza de un hogar: o se genera más o mejor empleo, o se reciben transferencias públicas.

Y aunque los indicadores de pobreza normalmente usados son indiferentes frente a cualquiera de estos canales, las recomendaciones de Amartya Sen para medir pobreza sugieren lo contrario. El tener la capacidad de “participar” en la sociedad relata el argumento, genera un valor en sí mismo al otorgar libertad, independencia y dignidad al individuo. Y tener un trabajo digno es quizás la forma más evidente de participar en la sociedad. En consecuencia, una reducción de la pobreza que se obtiene por generación de empleo generaría mayor bienestar social que una reducción equivalente conseguida a través de transferencias públicas.

Es importante tener cuidado al interpretar del párrafo anterior. El argumento no hace un juicio a favor de políticas pro empleo y en contra de políticas distributivas, sólo dice que el bienestar es mayor cuando alguien sale de la pobreza al encontrar un trabajo si se le compara con alguien que recibe un cheque del Estado. Más aún, a la hora de buscar estrategias para la política social es fácil ver que ambas son más bien complementarias. Por una parte, uno quisiera promover empleo para facilitar salidas de la pobreza y, por otra, focalizar transferencias que ayuden a suavizar caídas a la pobreza.

Esta dimensión ética asociada al crecimiento económico, y que tiene relación con su capacidad de generar empleo, es comúnmente ignorada en la discusión pública. Tanto así que cuando el gobierno o un político proponen medidas que atentan contra el crecimiento económico ninguna asociación de desempleados en situación de pobreza sale a hacer una protesta. ¿Por qué? Porque no existe. Son justamente ellos, los desempleados (o subempleados) en situación de pobreza quienes no “participan” en la sociedad formal. Por lo mismo, a ellos debemos nuestra mayor lealtad. También es cierto que no hacemos muy bien nuestra pega de abogados defensores. Nuestro lenguaje y capacidad de comunicación son tan pobres que muchas veces da la sensación de que estamos defendiendo intereses corporativos más que trabajos dignos cuando abogamos por políticas pro crecimiento.

Dada nuestra precaria habilidad para comunicar ideas profundas, no debemos extrañarnos cuando políticos que buscan maximizar votos proponen ideas que atentan contra la competitividad de nuestra economía. Si queremos seguir erradicando la pobreza al ritmo de los últimos veinte años debemos ser capaces de explicitar y verbalizar la dimensión social del crecimiento económico, que se basa fundamentalmente en su capacidad de generar empleos a través del emprendimiento individual y colectivo.

Hasta el momento el argumento a favor del crecimiento económico ha sido más bien teórico. Sin embargo, hace falta mirar los datos y preguntarse si efectivamente el crecimiento económico ha contribuido a reducir la pobreza o si, por el contrario, las oportunidades generadas llegaron exclusivamente a los sectores de mayores ingresos.

Para responder a esta respuesta Contreras (2003) utiliza la descomposición propuesta por Datt & Ravallion (1992) y encuentra que en Chile más de un 80% de la reducción de la pobreza se explica por el efecto crecimiento. Posteriormente, el mismo Contreras en conjunto con otros académicos de la Universidad de Chile usan la encuesta panel 1996-2001 y concluyen que el crecimiento es “pro pobre”, en el sentido de que los mayores beneficios fueron capturados por los mas pobres de la población. Esto significa que existe cierta convergencia: quienes comienzan con mayores ingresos tienden a ganar menos o incluso perder recursos como es el caso del quinto quintil, mientras que quienes comienzan en pobreza tienden a ganar más.

En suma, y aunque golpee el pequeño orgullo de quienes trabajamos en política social, la evidencia sugiere que el emprendimiento económico de la sociedad civil ha hecho cuatro veces más para reducir la pobreza que todos los programas sociales diseñados por nuestros escritorios. Los hogares de menos recursos son agentes de su propia historia y generalmente tiene éxito escribiéndola. No es para desanimarse, sino para construir políticas sociales que canalicen la energía de emprender, como lo hace Fondo Esperanza cuando confía en microempresarios que no son aceptados por el sistema financiero. Confiar en las personas. Entregar derechos y oportunidades, pero sobre todo, responsabilidad y protagonismo.

Columna publicada el 19 de Junio en Pag 3 del Diario Financiero.

http://www.df.cl/dfs/columnistas/felipe_kast.html